Recuerdo la primera vez que vi Toy Story en el cine: era solo un crío, pero la historia me pareció muy buena y la calidad de los modelos, escenarios etc increíbles. Desde la llegada de su secuela muchas compañías han intentado repetir su éxito (sobretodo Dreamworks), pero casi todas han fracasado.
Toy Story
He visto muchas desde entonces y, recientemente, Ice Age 4. No puedo dejar de preguntarme donde ha quedado la originalidad. A pesar de que en todas las películas (de animación o no) el protagonista/s se embarca en un viaje (literal o no), ¿por qué en todas las películas de animación sus personajes emprenden un viaje para buscar a alguien o algo? La premisa de una película, por muy poco original que sea, no tiene porque significar el resto de esta si vaya a serlo. Pero es que no he visto más que dos o tres largometrajes de animación en los que las aventuras de sus personajes no sean predecibles y llenas de chistes aburridos.
Muchos dirán que es cine para toda la familia y de ahí el porque de argumentos simples y manidos, puesto que los más pequeños solo quieren pasar el rato viendo a unos personajes graciosos y los mayores, desconectar un poco de su vida diaria.
Shrek
No hago más que ver mejores apartados técnicos y, eso está muy bien, pero ¿tanto cuesta crear algo por ordenador visualmente innovador y al mismo tiempo contar una historia lo más original posible y que no acabe en el típico final feliz? Con la franquicia de Toy Story han acertado de lleno (por dios que lo vuelvan a hacer bien con la cuarta), con Up,Los Increíbles y Monstruos, S.A. otro pleno, ¿pero hay alguna más?
No he visto todas y cada una, desde luego, pero entre el buen montón que si y los trailers de las que no, solo puedo destacar Shrek 1 (y tampoco es nada del otro mundo) y Gru Mi Villano Favorito. ¿De verdad hay alguien que considere Buscando a Nemo la obra maestra que dicen que es?
Final Fantasy - La Fuerza Interiior
¿Para cuándo películas de animación con estética "real" o por lo menos más adulta (al estilo de Final Fantasy La Fuerza Interior? ¿Por qué con las películas de animación nos obligan a "tragarnos" unos cortometrajes, previos a estas, de una calidad pésima (argumentalmente hablando - véase el de Los Simpson que dan antes de Ice Age 4)? ¿A alguien le gustan esas interminables canciones que suelen aparecer en las presentaciones de personajes o en soliloquios de estos? Teniendo como referencia diseños tan buenos como los de las películas, ¿por qué los juegos basados en estas, tienen un apartado gráfico tan malo y su único fin es golpear y golpear?
Escrito por Manuel |
sábado, julio 07, 2012|1
comentarios
Viendo los trailers de la película, los cuales no la hacen justicia, me hace pensar aún más que estos deberían ser dirigidos y editados por los propios directores, y no por las productoras. Quien espere una vez más acción y reiterados momentos de "wow, mira lo que puede hacer Spiderman", que vuelva a verse la primera o tercera entregas de la trilogía de Sam Raimi.
No es que The Amazing Spiderman esté falta de acción (que no lo está), es que aquí priman los personajes y sus relaciones por encima del espectáculo. Es un viaje de auto descubrimiento oculto tras un envoltorio de superproducción.
No he leído más que dos o tres comics de Spiderman, a parte de haber visto la serie de dibujos animados de los 90 y ver las películas filmadas por Sam Raimi. Pero ver esta última entrega te deja con el pensamiento de que así es como realmente actuaria Peter Parker.
La elección de Andrew Garfield como el protagonista es, junto a los personajes y la puesta en escena, lo que coloca a la película al nivel de Spiderman 2. Tanto su personaje como su habilidad interpretativa están a años luz de Tobey McGuire y su Spiderman. Garfield aporta sentimiento, espontaneidad (como Peter Parker y como su alter ego). Peter sigue siendo un empollón tímido, pero se aleja del tópico (ver la escena en que una chica le pide que le saque una foto a un coche o sus primeros tonteos con Gwen Stacy).
Emma Stone interpreta a la citada Gwen, el primer gran amor de Parker (increíble la química que demuestran ambos en pantalla). Su personaje ofrece algo que las películas de superhéroes venían pidiendo a gritos desde hacia años y pocas veces se ha visto en pantalla: que la chica protagonista sirviera para algo más que para ser capturada por el malo para ser salvada al final por el superhéroe de turno.
En cuanto al resto del reparto, geniales todos. Rhys Ifans es Kurt Connors, un científico que se ha pasado la vida atormentado por la falta de su brazo izquierdo y que guarda un vínculo con el fallecido padre de Peter. Martin Sheen y Sally Field son el tío Ben y la tía May respectivamente. Me ha gustado mucho la relación que tienen entre ambos, nada que ver con la sosa pareja de personajes de las películas de Raimi. Es evidente que se quieren, pero se pasan el rato tirándose chinitas de un modo que dota a la primera parte de la película de un tono y un ritmo bastante divertidos y acertados. Me alegra ver que esta vez ambos ayudan en el viaje de Peter y la tía May no es tan inocente e infantil como en encarnaciones anteriores.
En cuanto al guión, pese a ser inteligente y trabajado, peca de no ser muy original. ¿Cuántas veces hemos presenciado el origen de Spiderman o para el caso (ya que el de todos suele ser más o menos similar) el de otros superhéroes? Hay momentos extraídos de la trilogía de Raimi, pero llevados más allá y tres o cuatro cosas directamente calcadas de Batman Begins. No quiero convertir esta entrada en un alago al Caballero Oscuro, pero creo que Batman Begins es una de las mejores cosas que le podría haber pasado al género, luego explicaré porque.
Esto podría verse como algo negativo, pero el conjunto en si es tan bueno que en ningún momento lo he visto como tal. Repito que la gracia de esta película está en los personajes y sus relaciones, así que, en cierto modo, The Amazing Spiderman nos lleva por tierras desconocidas.
Como decía antes, uno de sus puntos fuertes es Spiderman en sí. Los avances tecnológicos de la anterior trilogía hacían que el personaje luciera muy bien en pantalla, pero se olvidaron de algo muy importante: sus habilidades. Spiderman puede trepar por los muros, se balancea por la ciudad y tiene un sexto sentido con el cuál evita los ataques de sus adversarios. Pero, salvo en algunas escenas, jamás lo habíamos visto peleando de un modo tan acrobatico. Esta es la razón por la que antes hablaba de Batman Begins. En aquella, Bruce Wayne pasa por un viaje hasta llegar a ser Batman (tanto psicologimante como a nivel físico). Y pocas veces (como en Iron Man 1 o Casino Royale) podemos presenciar dicho viaje, siendo sustituído por una pequeña transición entre el detonante de la historia y el enfrentamiento final con el villano.
¿Qué más puedo decir que deje claro que The Amazing Spiderman es un claro referente en como debe hacerse el cine de superhéroes? Durante la post-producción fúé convertida a 3D, no sé si el resultado es bueno o no (la he visto en 2D y a la gente parece haberle gustado la conversión), pero lo que si sé es que, por fin, no parece que se pensó en el 3D antes de tener un buen guión. No he visto ninguna escena forzada para justificar dicha conversión y es de agradecer.
La película está hecha para ser disfrutada tanto por niños como por adultos. Pido a la Marvel que siga contratando a directores como Marc Webb (dirigió la genial 500 días juntos), con talento, con visiones originales de la vida. Que Spiderman sea un personaje de comic no significa que tenga que ser un producto infantil.
